宋朝“围田”是农民的“私田”吗
绍定间，赵静乐留守建康，急 于财赋，不时差官下诸邑，孔粒以上根括无遗。溧阳宰陆子遹，放翁子也。窘无所措，乃以福贤乡围田六千余亩献时相史卫王，王以十千一亩酬之。子遹追田主，索 田契，约以一千二亩。民众相率投词相府。诉既不行，子遹会合廵尉，持兵追捕，焚其室庐。众遂群起抵拒，杀伤数十人。始则一豪妇为之倡，势既不敌，遂各就 擒，悉置囹圄，灌以尿粪，逼写献契，而一金不酬。就名福贤庄，自监官以下，皆四明人。贩鬻酤卖，翕然成市，乡民安之。乃与县道立敌，以桥为界，家门首列置 枪刀，擒得邑人，则活烹碎脔。癸巳冬，卫王薨，会金坛王侍郎遂在台察，素怀此忿。田主十六，复合词赴诉，行下江东漕司，送本县。时邑宰徐进斋两以史云麓所 馈却还，令田主各且管业收租，候上司行下。时欲归之安边所，或欲以佐和籴，议久不决。越六年，史子申入相，田遂归焉。
子遹始至县，计赤立。自献田后，方能展布。比其去也，所置银器，如砚匣火炉酒具等，毎事大小各两副。刘漫塘遗之诗曰："寄语金渊陆大夫，归田相府意何如？加兵杀戮非仁矣，纵火焚烧岂义夫。万口衔□皆怨汝，千金酬价信欺予。放翁自有闲田地，何不归家理故书？"
1935年出版的，由丁传靖编的《宋人轶事汇编》把该事作了删略。经他删略后的记载如下：
溧阳宰陆子遹，放翁子也。以福贤乡田六千余亩献史卫王，王以十千一亩酬之。子遹追田主索田契，约一千二亩，民家相率投诉。子遹会合巡尉，持兵追捕，焚其 室庐，遂各就擒，置囹圄，灌以尿粪，逼写献契，而一金不酬。刘漫塘遗之诗曰："寄语金渊陆大夫，归田相府意何如？加兵杀戮非仁矣，纵火焚烧岂义夫。万口衔 冤皆怨汝，千金酬价信欺予。放翁自有闲田地，何不归家理故书？"
对比这两则记载，作为第二手材料的《宋人轶事汇编》，对宋人俞文豹的记述，已作了原则性的删改。
第一，删去了陆子遹为什么要向史弥远献地的原因——应付财赋。
第二，删去了原为"围田"两字中的"围"字。
第三，删去了矛盾双方中的另一方，即"豪妇"率众反抗及"擒得邑人，活烹碎脔"的表现。
第四，删去了史弥远逝世后，溧阳县宰徐进斋对这一问题的处理，以及朝廷讨论如何解决这问题时提出的"归之安边所，或欲以佐和籴"等方案。
第五，删去了最终解决这问题的宰相史嵩之。
在所有这些删略中，一、三、四、五都可以解释为从文字"简略"考虑，但第二点，把原为"围田"两字删去"围"字，这是一个极不应该的删略。就这一字之删，使事情的性质起了根本的变化，给读者极大的误导。
近年我国史学界有人大做史弥远与陆子遹的文章，关键就是把"围田"说成"私田"，并说按大宋律条：官府征用私田，而不给补偿，或者补偿低于市价，属侵夺私田，一亩以内，杖六十；超过一亩，杖七十；三亩以内，杖一百；超过五亩，罢官入狱。
说陆子遹如此违背大宋律条，居然没有受到任何法律追究。言外之意就是说史弥远和陆子遹侵夺私田，无法无天。
这里有一个问题值得我们细思：史弥远的政敌是何等精明之人，为什么他们谁都没有就此问题向史弥远发难呢？如果史弥远真的践踏了国法，他们能轻易放过他吗？
要了解其中原因，还得从什么是"围田"讲起。
所谓"围田"就是"围"湖所成的"田"。在"四海之内，莫非王土"的封建社会，除了由朝廷给以田契，明确某些田、地、山、塘属于私人所有之外，其他一切 田、地、山、塘与江、河、湖、泊均属公家（官方）所有。所谓"围田"就是由官方出面围湖造成的田，或私人侵占湖面造成的田。由于"围田"使湖泊蓄水能力大 减，往往造成水患与干旱，强降雨时形成水灾，缺雨时无水可灌溉，所以朝廷在"围田"问题上，往往采取强制性措施，开田还湖。这样就势必与围湖为田的"势 家"、"豪门"发生矛盾与冲突。而"势家"、"豪门"又往往与政府官员勾结，这样，就形成朝廷官员内部之间的矛盾。据史载：赵宋王朝，盗湖为田始于北宋仁 宗庆历、嘉祐期间（1041-1063），其禁甚严。徽宗政和以来，始废湖为田，结果造成严重的水旱灾害。
南宋高宗绍兴五年（1135）江东州臣李光提出废除湖田，退田还湖，但没有执行。绍兴二十四年（1154）谏议大夫史才提出退田还湖，"复太湖旧迹，使军民各安，田畴均利"。从之。
孝宗隆兴二年（1164）诏"江浙水利，久不讲修，势家围田，堙塞流水。诸州守臣按视以闻。"于是湖州、宣州、秀州、常州诸州的州官一起要求"开围田， 濬港渎"。当时刑部侍郎吴芾言："绍兴鉴湖废田二百七十顷，恢复为湖，结果民田九千余顷获得丰收。今尚有低田二万余亩，本亦湖也，百姓交佃，亩值才二三 缗。欲官给其半，尽废其田，去其租。"
孝宗乾道二年（1166），"漕臣王炎开浙西势家新围田：草荡、荷荡、菱荡及陂湖溪港岸际旋筑堘畦、围裹耕种者，所至守令同共措置。炎既开诸围田，凡租户、贷主家种粮债负，并奏蠲之"。
孝宗淳熙十年（1193），大理寺丞章抑言："近者浙西豪宗，每遇旱岁，占湖为田，筑为长堤，中植榆柳，外捍茭芦，于是旧为田者，始隔水之出入。苏、 湖、常、秀昔有水患，今多旱灾，盖出于此。乞责县令毋给据，尉警捕，监司觉察。有围裹者，以违制论；给据与失查者，并坐之。既而漕臣钱冲之请每围立石以识 之。"
但实际上这场围田与反围田的斗争并没有止息。地方的"势家""豪族"占湖围田的情况继续进行。宁宗庆元二年（1196），户部 尚书袁说友等言："浙西围田相望，皆千百亩，陂塘溇渎，悉为田畴，有水则无地可潴，有旱则无水可戽（戽：汲水的工具）。不严禁之，后将益甚，无复稔矣。"
上一篇：《续资治通鉴》对真德秀的奏章为什么要进行删改
下一篇：古来将相本无种