成功的改革就是商鞅和邓小平式的改革
失败的改革相似在什么地方？王莽、王安石、光绪帝的改革，目标都是追求现有体制效率的提高，但不能突破陈旧制度的束缚，这是它们的第一个共同之处。因此，这三个改革充其量只能叫做改善，而非改革。由于这些改革的目标，是改善现有体系的效率，它们在执行理念上，依赖现有的政治基础和政治体系，在失败的改革中，这是一个共同的特点。这些改革都是顶层设计，是官员在办公室想象的理想方案，没有经过实践的检验，而利用官僚体系做大规模的推广，一定会碰到问题。王莽推行的土地国有化的改革，一开始就推行不下去；王安石试图利用官僚体系建立起市场管理体系，来遏制商人的投资，将商人获取的利润部分转向官府和民间。虽然他的动机是为了与民让利，但让利的方法并不是靠创造、增加全社会的财富来实现各阶层的共赢，而是在不改变现有生产方式和管理体制下，试图提高现有体制的效率，那就不可避免地形成了各个阶层间的矛盾。
由于这三个特点，这些改革都失败了，失败的原因是它们都不能突破现有体制，社会生产力无法得到实质性的提高，并没有更多社会财富创造出来。因此，改革局限于利益在官民之间的重新分配，在不同的官僚群组之间重新分配，这就必然引起不同利益集团之间的斗争，使得改革进行不下去。
失败的第二个原因是改革的推进依靠官僚体系，做了一个不切实际的假设。所有的顶层设计都有不切实际的假设，就是所谓的官僚体系可以百分之百地遵照上层的指令，把改革的措施落实到位。这个假设在现实中根本不存在。结果是什么？是官僚体系利用改革寻租腐败，扩大自己支配资源的能力。利用增加了的资源从中寻租，形成了官方和民间的联动，上下其手，使得让利于民的改革措施变成了与民争利。一旦演变成与民争利以后，改革的公信力和支持力度大大降低，这就注定了改革失败的命运。
成功的改革与失败的改革正好相反。它不是谋求现有体制局部效率的改善，而是突破现有体制，是突破而不是完全抛弃。完全抛弃现有体制那叫革命，革命和改革是两回事。我们这里主张的是改革，成功的改革突破了政治。
商鞅打破了现有格局，打破了贵族的垄断局面，吸收了农民、贫民，参与到秦国的政治、军事和经济发展中。邓小平打破了计划经济体制，吸收了中国的农民、民营企业家、城市民众加入到改革的洪流中来。这是他们成功的第一点。他们成功的第二点，是顶层放开和基层创新相结合，而不是一味地相信官僚经营阶层的顶层设计。商鞅废井田开阡陌，这不是商鞅的创造，而是在中国的大地上实行了几百年的民间创新。邓小平的成功是肯定“傻子瓜子”在城市中的创新，把它变成党的建设，变成实践在全国展开。
这和上述几位失败的单纯依靠顶层设计的改革形成了鲜明对照，商鞅和邓小平的成功在于鼓励了社会的创造，鼓励了社会价值的增加，各个阶层都获利。他们的成功在于提高生产要素，提高了生产力，得到社会上的广泛支持。正因为是以创造财富、增加财富为目标，所以，改革很快获得了成功。秦国在改革之后10年出征魏国，一举收复了秦国的失地。邓小平的农村改革，几年的时间里解决了粮食和副食品的供应，获得了社会对改革的广泛支持。
当前我们看到的是什么？看到的是诸多政府的豪言壮语，甩开膀子喊，一直喊破了嗓子也没见什么动静。当年小平同志没有豪言壮语，就只有一句话，“谁不改革谁下台”。现在，我们看到的是宏伟的发展战略，改革的主力军民众和企业，现在都成为了观众、听众，在等待着完美的顶层设计的出台。这不是改革，既不是邓小平的改革，也不是历史上成功的商鞅变革。