慈仁恭俭 履信思顺
历史表明，奸臣总是同忠臣相对而生，昏君往往与奸臣相伴同行，只有明君才能得贤相，昏君才会出奸臣。根据这种逻辑，《宋史》的大总编讲史弥远 "幸帝耄荒，窃弄威福"；其他一些学者，为了把史弥远说成奸臣，不但说宁宗"不慧"，而且把他说成是"白痴"。这样一来，如何评价宁宗的问题，也就成为一 个同评价史弥远不可分割的问题。
宁宗是不是"白痴"，我们不妨看史学家对他的评价。
对宁宗赵扩的评价见之于历史资料的基本上是三家。一是《续编两朝纲目备要》的无名氏。无名氏认为：
帝慈仁恭俭，出于自然。早亲师儒，留意学问。黄裳在王府五年，辅导尤为有力，自天文、地理、人事之纪以及三代、唐汉治乱得失之数，本朝制度典章、人才议 论之要，莫不为帝言，随事献规，率多补益。帝尝曰："黄翊善之言亦难堪，惟我则能受之。"彭龟年性鲠直，有闻必告，帝亦未尝不从也。即位之日，首召朱熹于 长沙，以备劝讲。因议置讲读官十员，各专一书，不以双只，日必二讲。又复坐讲之制，皆前所未有也。赵汝愚当国，方欲引裳共政，未两月而裳卒，帝始无所亲 倚，韩侂胄以导达中外之言浸用事。熹、龟年既以论侂胄而退，贵戚吴琚谓人曰："上初无坚留侂胄意，有一人继言之，去之易尔。"而一时台谏皆其支党，执政大 臣又与之表里者，卒稔其恶，以底大僇。开禧用兵，帝心弗善也。侂胄死，谕大臣曰："恢复岂非美事？但不量力。"圣意可知矣。
在位三十 年，池台苑囿无所增置，府库之财未尝妄费，袴屣虽弊，或加补濯，而爱民之心始终弗替。一遇水旱，忧见颜色，御众临下，率从宽简。故吴曦以世将据蜀，不劳资 斧而授首；江、淮、湖岭之区盗寇或作，旋即底定，皆履信思顺之所致也。升遐之日，远迩哀慕。昔先民邵雍言本朝之盛，前代不及者有五，而百年四叶，居其一 焉，中兴四叶，享国九十有八年。上视先朝同一轨辙，深仁厚泽浃于海隅，垂裕后昆，有衍无极。呜呼，美矣！
二是《宋史全文》中的无名"史臣"。史臣曰：
国朝自建炎再造，至于绍熙庆元之交，正学兴行，治效彰灼。一时人才于斯为盛，实乾道之培养也，而宁宗皇帝得而用之。观夫上畏天戒，下畏民岩（多言多 语），帝之心也。克勤于邦，克俭于家，帝之行也。故其初年忠实之士聚于朝廷，四方响风骎骎乎有庆历、元祐之望。逮戚幸盗权之始，士之见微虑远者，逆折其 锋，虽窜斥而不悔，厥后起于废锢之余，拔去凶邪，嘉靖王室，帝终赖之。盖君子小人消长之分，系乎天下，国家安危之决如此，此先王之所必谨也。且夫，庆、 泰、禧、定之间，中外多虞，事机沓至，而帝信厚谦慈，罔有逸德，仁念纯熟，对于神明，卒保□安以贻后嗣。书曰：我受命无疆维修，以今推之，讵不信哉！
三是《宋史》的大总裁欧阳玄。欧阳玄说：
宋世内禅者四，宁宗之禅，独单事势之难，能不失礼节焉，斯可谓善处矣。初年以旧学辅导之功，召用宿儒，引拔善类，一时守文继体之政，烨然可观。中更侂胄 用事，内蓄群奸，至指正人为邪，正学为伪，外挑强邻，流毒淮甸。频岁兵败，乃函侂胄之首，行成于金，国体亏矣。既而弥远擅权，幸帝耄荒，窃弄威福。至于皇 储国统，乘机伺间，亦得遂其废立之私，他可知也。虽然，宋东都至于仁宗，四传而享国百年，邵雍称为前代所无。南渡至宁宗，亦四传而享国九十八年，是亦岂偶 然哉。惜乎神器授受之际，宁、理之视仁、英，其迹虽同，其情相去甚远矣。
从以上三家对宁宗的评价可见：前两家对宁宗的个人品质一致予 以肯定，认为宁宗"慈仁恭俭"，"在位三十年""爱民之心始终弗替"，"御众临下，率从宽简"，能做到"履信思顺"，"上畏天戒，下畏民岩"，"克勤于 邦，克俭于家"，"庆、泰、禧、定之间，中外多虞，事机沓至，而帝信厚谦慈，罔有逸德"。尤其是《宋史全文》中的"史臣"，认为诛韩侂胄之后，"盖君子小 人消长之分，系乎天下，国家安危之决如此，此先王之所必谨也"。对嘉定十七年的历史予以充分肯定。
但《宋史》"赞"就截然不同。整篇 文字，对宁宗除了对"初年"说了"一时守文继政之体，烨然可观"一句肯定的话，而这一句肯定的话亦归功于"旧学辅导之功"。这"初年"从朱熹被召之日算起 到朱熹被罢之日结束，总共只有三个月。自"中更侂胄用事之后"，至全文结束，用了"国体亏矣"，"弥远擅权，幸帝耄荒，窃弄威福。至于皇储国统，乘机伺 间，亦得遂其废立之私，他可知也"，"神器授受之际，宁、理之视仁、英，其迹虽同，其情相去甚远矣"等语。试看有哪一句是"赞"宁宗的呢？宁宗在位30 年，欧阳玄只肯定他三个月。这清楚地表明，他的历史观就是以道学家是否被重用做大官为标准，否则，一笔勾销。
这就是《元史·欧阳玄传》（欧阳玄是辽、金、宋三史的总裁官）里讲的，"史官中有悻悻露才、议论不公者，玄不以口舌争，俟其呈稿，援笔窜定之，统系自正。至于论、赞、表、奏，皆玄属笔"。
欧阳玄写的这个"赞"是作为正史正论而传播后世的。然而事实说明其论不正，不符合事实。作为一个史学家，对任何人都应持客观公正的态度，即使对韩侂胄也 不要全盘否定。韩侂胄冒险出兵的动机与效果都是错误的，但他也做了许多利国利民的好事，他的一些强军的措施还是可取的。至于对一个在位三十年的帝王，评价 时尤须谨慎，不能因本门的宗师真德秀反对与否定史弥远的需要，就把嘉定长达十七年的历史全部抹黑。这种不是以历史事实为依据，而是以"自我"的观点为主 导。"以论带史"的做法，只会破坏史学的客观公正性与史学的价值。从以上的引文可见，另两家无名氏的评论是以客观事实为依据的。讲宁宗仁慈恭俭、御众临 下、率以宽简、上畏天戒、下畏民岩、信厚谦慈、罔有逸德等等，有案可查。关于"御民以宽"的思想本书在《行政篇》一文里已经有所阐述。这里我主要从"上畏 天戒"与"下畏民岩"的角度引证一些史实，证明欧阳玄的"赞"议论不公、持论不正。
上一篇：二十六年辅政史
下一篇：《续资治通鉴》对真德秀的奏章为什么要进行删改